I fenomeni\u00a0 che portano a questa affermazione sono di varia natura:<\/p>\n
1) il junk food ma anche il semplice cibo tradizionale, confezionato e a lunga conservazione\u00a0,\u00a0perde quota di mercato:<\/p>\n
le zuppe\u00a0Campbell , ad esempio, hanno registrato un decremento del 18% a cena e del 7% a pranzo negli ultimi dieci anni<\/p>\n
Il mercato americano del cibo confezionato\u00a0vale 1000 miliardi di $ e l’anno scorso ha perso 4 miliardi di $ a favore di prodotti pi\u00f9 salutari e\/o biologici.<\/p>\n Poca roba?<\/p>\n Se si sommano le cifre, il mercato del cibo confezionato tradizionale, dal 2009,\u00a0ha perso complessivamente 18 miliardi :<\/p>\n i consumatori evitano sempre di pi\u00f9 le corsie centrali dei supermercati, quelle piene di prodotti conservati.<\/p>\n Si parla di una disaffezione<\/span>, a favore anche dei prodotti freschi, che varrebbe l’1% del fatturato.<\/span><\/p>\n E il biologico, nel 2014, ha\u00a0proseguito nella sua crescita<\/a>, attestandosi\u00a0a 35, 9 miliardi di $, con un incremento dell’11% rispetto al 2013.<\/p>\n Per il biologico vedi anche Dove va il bio? In Italia, in Francia e nel mondo<\/a><\/p>\n 2) il biologico comincia a trovarsi un po’ ovunque, non solo da Whole Foods ma anche nelle catene tradizionali come Walmart o Kroger o on- line (Amazon).<\/p>\n Kroger, che \u00e8 la seconda catena di supermercati del paese dopo Walmart, ha creato due anni fa \u00a0la sua linea di prodotti “naturali” che fattura ormai\u00a01,2 miliardi di $.<\/p>\n Sar\u00e0 un caso ma Walmart \u00e8 cresciuta del 2% mentre Kroger ha avuto una crescita del 10,3%,<\/a> con un fatturato pari a 108, 4 miliardi di $.<\/p>\n 3) la ricerca di cibi biologici \u00e8 seconda solo alla richiesta di cibi senza glutine<\/span><\/p>\n 4) l’85,5%\u00a0del pubblico americano \u00e8 favorevole all’etichettatura che segnali la presenza di ingredienti ogm<\/p>\n Gmo labeling should be required = vogliamo capire in etichetta se ci sono gli ogm… che era la filosofia di Esselunga, alla fine degli anni ’90\u00a0 <\/em>(v.\u00a0Gli ogm, la GD\u00a0e l’ufficio stampa di Esselunga<\/a>)<\/em><\/p>\n 5) il 68% dei consumatori vorrebbe avere un’etichetta chiara<\/span> dei prodotti alimentari, con il minor numero possibile di ingredienti: le parole d’ordine<\/span> sono Less<\/em><\/span> (meno) e Simplicity<\/em><\/span> (semplicit\u00e0)<\/p>\n 6) i messaggi dietetici (basse calorie, pochi grassi) e il cibo surgelato , considerato poco sano, sono\u00a0 “out”.<\/p>\n I cibi “light”, secondo Nielsen sono scesi dell’11% nel 2013 e le unit\u00e0\u00a0 di cibo surgelato hanno segnato un – 2,5% negli ultimi 12 mesi.<\/p>\n Come stanno reagendo le aziende americane?<\/p>\n In due modi:<\/p>\n – comprando aziende che producono alimenti bio e\/salutari<\/p>\n – riformulando i\u00a0propri prodotti:<\/p>\n abbiamo gi\u00e0 visto le modifiche effettuate da Kraft (In Il consumo di cibo spazzatura o junk food indietreggia negli Stati Uniti<\/a>) ma\u00a0 segnaliamo che Nestl\u00e8 nella sua linea di prodotti surgelati Lean Cuisine\u00a0<\/em>sta trasformando i prodotti da “light”\u00a0a bio, senza glutine, veg, etc.<\/p>\n Il colosso elvetico sta inoltre investendo 50 milioni di $ in un centro di ricerca e sviluppo in Ohio proprio per implementare la linea di prodotti surgelati pi\u00f9\u00a0“naturali e bio”.<\/p>\n Gli incrementi\u00a0dei claim (affermazioni) sui nuovi prodotti dal 2011 al 2015: senza glutine <\/a>e organic (\u00a0bio) sono decisamente in testa.<\/em><\/p>\n General Mills (cereali)\u00a0e Hershey\u00a0(cioccolata) hanno fatto scelte impensabili fino a poco tempo fa\u00a0per grosse aziende americane, eliminando gli\u00a0ingredienti che contengono gli ogm.<\/span><\/p>\n Si tratta essenzialmente del dolcificante a base di mais, usato ovunque nell’industria americana.<\/a><\/p>\n Non si \u00e8 trattato di una scelta semplice poich\u00e9 negli USA \u00e8\u00a0quasi impossibile\u00a0trovarne…<\/p>\n Hershey, inoltre , ha\u00a0 escluso dai suoi prodotti il latte di mucche\u00a0trattate con l’ormone rBST\u00a0e ha eliminato l’emulsificatore PGPR. Al suo posto ha aggiunto burro di cacao.<\/p>\n Ha anche\u00a0deciso di non far pagare\u00a0questi cambiamenti ai consumatori, mantenendo gli stessi prezzi dei suoi cioccolattini.<\/p>\n A\u00a0fine anno\u00a0varer\u00e0 un’etichetta chiara, con ingredienti comprensibili (es.: latte, zucchero, vaniglia, etc.)\u00a0per chiunque compri i suoi articoli.<\/p>\n Negli USA , nel cibo<\/span>, come dice il capo di Nestl\u00e8 Paul Grimwood “change is<\/em> happening at a pace we’ve probably never seen before<\/em>” (il cambiamento sta<\/span> avvenendo ad una velocit\u00e0 mai vista prima<\/span>)\u00a0.<\/p>\n Si parla addirittura di una legge che permetterebbe, su base volontaria, di\u00a0indicare gli ogm sull’etichetta dei prodotti alimentari.<\/p>\n Ci\u00f2 avverrebbe\u00a0a causa di iniziative dei singoli stati (es.: in Vermont, dal 2016,\u00a0sar\u00e0 obbligatorio dichiarare gli ogm in etichetta, v. Ogm s\u00ec, ogm no<\/a>) e di varie lobbies come Label It.<\/em><\/p>\n La sua volontariet\u00e0\u00a0rischierebbe per\u00f2 di far perdere quote alle grandi marche, tacciate di essere poco trasparenti e ormai poco affidabili.<\/p>\n Il solo fatto che\u00a0si sia istaurato un dibattito\u00a0su questo possibile cambiamento \u00e8 per\u00f2 un fatto\u00a0nuovo, molto importante, che\u00a0non deve\u00a0farci perdere di vista le possibili insidie<\/span>\u00a0dell’etichettatura<\/span> poco chiara in Europa e soprattutto in\u00a0Italia v. The Extraordinary Italian Taste, un marchio utile per il made in Italy?<\/a>\u00a0e del possibile trattato Ue- Usa<\/span> (TTIP) v. Cibo: le possibili \u00a0insidie\u00a0targate USA.<\/a><\/p>\n Da segnalare che in Italia, facendo leva sul prezzo, le grandi marche, dopo tanti anni di calo,\u00a0stanno riprendendo quota di mercato v. :<\/p>\n L’Industria di marca riprende quota in Italia<\/a>\u00a0e il fatto che le marche vadano verso la vendita diretta al pubblico. Lindt ma anche Nestl\u00e8, Ferrero…<\/a><\/p>\n la tendenza alla riduzione delle calorie (-9% dal 2004 al 2012) viene segnalata anche dal Corriere della Sera del 28 luglio 2015 che basa le sue affermazioni su uno studio dell’Universit\u00e0 della Carolina del Nord<\/p>\n <\/p>\n Il Corriere Economia del 7 settembre 2015 evidenzia le tendenze gi\u00e0 enunciate mettendo l’accento sulle acquisizioni e le fusioni delle multinazionali del cibo confezionato<\/p>\n sul fatto che le multinazionali stiano tendendo alla riduzione dei loro portafogli, come gi\u00e0 evidenziato in :<\/p>\n Procter and Gamble vuole vendere 100 marche\u00a0<\/a><\/p>\n Unilever va contro corrente e razionalizza il suo assortimento<\/a><\/p>\n Henkel decide di ridurre i marchi nel suo portafoglio\u00a0<\/a><\/p>\n e sulla crescita delle nicchie, come ad esempio quella della birra artigianale o del prosecco, v. Alcool: consumi in calo, con le dovute eccezioni, anche italiane<\/a><\/p>\n D di Repubblica del 24 ottobre 2015<\/p>\n Sul cibo negli USA vedi anche:<\/p>\n A scuola di Cibo\u00a0<\/a><\/p>\n Stati Uniti, la distribuzione del cibo, e non, 25 anni dopo. Aggiornato il 14 settembre 2015<\/a><\/p>\n Le immense dimensioni del mercato biologico negli USA. Aggiornato il 14 settembre 2015<\/a><\/p>\n il caff\u00e8 biologico (organic: bio) di Safeway (USA)<\/p>\n <\/p>\n Un alimentazione sbagliata porta a malattie: il Fruttosio causa il diabete<\/a><\/p>\n La disaffezione dei consumatori americani per il junk food<\/em> \u00e8 confermata dai recenti problemi di Coca- Cola <\/a>e di Mc Donald’s.<\/a><\/p>\n E che “piccolo sia pi\u00f9 bello” viene confermato da The Economist de 14 novembre 2015: la met\u00e0 degli americani si fida di pi\u00f9 delle aziende pi\u00f9 piccole, contro il 36% che ha fiducia in quelle grandi.<\/p>\n Il risultato concreto \u00e8 stato che a luglio di quest’anno, secondo le rilevazioni di Catalina,\u00a0 90 delle prime 100 aziende del largo consumo confezionato hanno perso quota di mercato negli USA<\/p>\n![\"](\"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/wp-content\/uploads\/fortune-war-on-big-food-giugno-2015.jpg\")
<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n