![\"\"](\"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/wp-content\/uploads\/idm-foto.jpg\")
<\/a><\/p>\nNel 1997<\/span> detenevano il 40,2% del mercato<\/span>, nel 2002 erano al 37,7% v. in proposito Largo consumo: l’erosione della quota di mercato delle grandi marche dal 1997 a oggi<\/a> e Come stanno andando le “grandi marche” e la GD<\/a><\/p>\n nel 2010 era il 27,4%, nel 2013 il 25,5% …<\/p>\n e\u00a0nel 2015<\/span> la quota delle grandi marche \u00e8 leggermente risalita al 26,6%<\/span>.<\/p>\n 01.07.2015<\/p>\n <\/p>\n Autore<\/p>\n Eros CasulaCoordinamento redazionale<\/p>\n <\/p>\n Secondo i ricercatori di IRi le marche leader nel grocery stanno risalendo, anche se molto lentamente, nelle quote di mercato, dopo le perdite registrate nel 2013…<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n L\u2019industria di Marca (IDM) ferma la decrescita<\/p>\n <\/p>\n Luglio 2015. Secondo i ricercatori di IRi le marche leader nel grocery stanno risalendo, anche se molto lentamente, nelle quote di mercato, dopo le perdite registrate nel 2013.<\/p>\n <\/p>\n Di converso diminuiscono leggermente i marchi follower, mentre le marche del distributore (private label) non riescono a rafforzarsi come dovrebbero, vista la domanda di convenienza nel Paese.<\/p>\n Crescono anche se di poco tutti gli altri marchi che detengono un terzo del mercato e ai quali va prestata pi\u00f9 attenzione.<\/p>\n Gli analisi propendono per la tesi che l\u2019IDM stia bloccando di fatto con promozioni spinte la crescita delle marche del distributore. Questa, secondo RetailWatch, \u00e8 una delle cause e forse nemmeno una delle pi\u00f9 importanti.<\/p>\n Le categorie dove le marche del distributore perdono rappresentano il 67% dell\u2019intero assortimento. Questo fa pensare a un prodotto non ancora a posto:<\/p>\n L’IDM sta abbassando i prezzi per cercare di\u00a0contrastare i marchi privati.<\/p>\n Questo salta all’occhio guardando questo schema pubblicato da Il Sole 24 ore il 22 luglio 2015: per Ferrero, Veronesi e Rana incrementano di pi\u00f9 i volumi che non il fatturato. Ci\u00f2 significa che hanno dovuto investire sui loro margini, sacrificandoli<\/p>\n Lo si vede\u00a0anche con un esempio pratico,\u00a0su questa pubblicit\u00e0 dell’acqua San Benedetto sul\u00a0volantino della Conad che segue<\/p>\n che propone l’acqua San Benedetto ad un prezzo promozionale che \u00e8 pi\u00f9 vicino al prezzo di un discount o di un marchio privato che non al prezzo di una grande marca:<\/p>\n la San Benedetto\u00a0infatti alla Conad costa\u00a00,16<\/span> al litro (0,24 : 1,5 litri) mentre alla Coop di Consumo di Albiate\u00a0e Triuggio<\/a> l’acqua minerale a marchio Coop costa 0,19 <\/span>al litro<\/p>\n e all’Unes l’acqua Presolana (a marchio privato) costa 0,13 \u20ac<\/span> al litro mentre la Sant’Anna , che \u00e8 una “grande marca” , all’ U2 dell’Unes di Milano, costa molto di pi\u00f9 delle prime due e cio\u00e8\u00a0\u00a00,23<\/span> \u20ac al litro.<\/p>\n La San Benedetto, che \u00e8 una marca riconosciuta, si \u00e8\u00a0quindi avvicinata a uno dei\u00a0prezzi pi\u00f9 bassi a scaffale (0,13)\u00a0ed \u00e8 pi\u00f9 competitiva dell’acqua Coop (0,19)…<\/p>\n Cosa rende\u00a0possibile tutto ci\u00f2?<\/p>\n L’Industria di marca, da sempre, utilizza i contributi promozionali\u00a0<\/span>(si tratta di 8 miliardi di \u20ac ) \u00a0per accaparrarsi quote di mercato\u00a0e per orientare il prezzo a scaffale dei propri prodotti a scapito dei competitor.<\/p>\n <\/p>\n Questo fenomeno \u00e8 visibile nel\u00a0caso Esselunga contro Coca- Cola.<\/a><\/p>\n All’epoca della disputa con Coca- Cola l’obiettivo della multinazionale di Atlanta era l’uscita dal mercato italiano della concorrente Pepsi Cola<\/p>\n Un altro esempio pi\u00f9 recente delle vicende di Coca e Pepsi\u00a0\u00e8 dato dalla pasta Barilla e dalla pasta a marchio Coop<\/p>\n\n
<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n