{"id":59131,"date":"2021-09-07T14:52:49","date_gmt":"2021-09-07T12:52:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/?p=59131"},"modified":"2022-12-18T17:08:17","modified_gmt":"2022-12-18T16:08:17","slug":"come-funzionera-la-tassa-minima-globale-a-cura-del-osservatorio-dei-conti-pubblici-italiani-diretto-da-carlo-cottarelli","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/2019\/come-funzionera-la-tassa-minima-globale-a-cura-del-osservatorio-dei-conti-pubblici-italiani-diretto-da-carlo-cottarelli\/","title":{"rendered":"Come funzioner\u00e0 la tassa minima globale. A cura del Osservatorio dei conti pubblici italiani diretto da Carlo Cottarelli"},"content":{"rendered":"

[vc_row][vc_column][vc_column_text]<\/p>\n

Come funzioner\u00e0 la tassa minima globale<\/a><\/h2>\n

 <\/p>\n

132 paesi<\/a> hanno sottoscritto una proposta per introdurre una tassa minima globale sui profitti delle multinazionali. Il meccanismo di imposizione al centro dell\u2019accordo permetterebbe di aggirare l\u2019opposizione dei paesi che vorrebbero continuare a praticare una tassazione effettiva sui profitti inferiore al 15 per cento.<\/em><\/p>\n

Inoltre, l\u2019accordo prevede l\u2019introduzione di un meccanismo per ripartire tra paesi una parte dei profitti delle multinazionali pi\u00f9 grandi sulla base della geografia delle vendite al posto della residenza. Per quanto riguarda l\u2019aliquota minima, molti dettagli sono ancora da definire e il 15 per cento \u00e8 una soglia bassa, ma nel complesso \u00e8 stato raggiunto un risultato ragguardevole, per vari aspetti senza precedenti. Invece, per la ripartizione geografica dei profitti le soglie stabilite sono decisamente timide, dato che includerebbero soltanto una frazione dei profitti di poche centinaia di imprese.<\/em><\/p>\n

La nota \u00e8 stata ripresa da TPI in\u00a0questo<\/strong><\/a>\u00a0articolo del 28 luglio 2021.<\/p>\n

* * *<\/em><\/p>\n

Un accordo preliminare per una tassa minima globale sulle multinazionali \u00e8 stato siglato da 132 paesi a fine giugno.<\/a>[2]<\/sup><\/strong><\/a> Mentre tutte le potenze del G20 hanno firmato l\u2019intesa, alcuni paesi, pur invitati a sottoscrivere l\u2019accordo, non l\u2019hanno sottoscritto: Irlanda, Ungheria, Estonia, Nigeria, Per\u00f9, Kenya, Barbados, St. Vincent e Grenadines.<\/p>\n

L\u2019accordo \u00e8 in linea con la precedente proposta elaborata dai paesi G7 (Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Germania, Francia, Italia e Giappone).<\/a>[3]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0Come funzionerebbe questa tassa minima globale (global minimum tax, GMT)<\/a>? L\u2019accordo contiene due elementi distinti: un meccanismo per implementare una tassa minima sui profitti societari e un sistema per ripartire tra paesi una parte dei profitti (e quindi della base imponibile) delle multinazionali pi\u00f9 grandi.<\/p>\n

La tassa minima globale<\/p>\n

Il meccanismo della GMT \u00e8 stato concepito per funzionare anche qualora alcuni Stati mantenessero delle aliquote sui profitti minori rispetto a quella concordata dai 132 paesi. Quest\u2019ultima, in base all\u2019accordo preliminare dovr\u00e0 essere almeno del 15 per cento e si applicher\u00e0 a tutte le imprese multinazionali con almeno 750 milioni di euro di ricavi.<\/strong> La base imponibile, come altri importanti aspetti tecnici quali la precisa definizione di ricavi, dovr\u00e0 essere definita con accordi successivi, ma sar\u00e0 omogenea tra paesi (ovviamente) e basata sulla contabilit\u00e0 finanziaria delle imprese. Per \u201caggirare\u201d il problema degli Stati con aliquote effettive minori del 15 per cento e che non hanno sottoscritto l\u2019accordo, i paesi in cui si trova la casa madre di una multinazionale potranno prelevare da questa le imposte non pagate spostando altrove i profitti (profit shifting). In altre parole, se Apple pagasse in Irlanda invece che negli Stati Uniti (paese della casa madre) le imposte su profitti per 30 miliardi a un\u2019aliquota del 12,5 per cento, il fisco americano preleverebbe da Apple 750 milioni (il 2,5 per cento di 30 miliardi) in aggiunta alla normale imposizione domestica, portando l\u2019imposizione totale sui profitti di Apple almeno al 15 per cento<\/strong>.<\/a>[4]<\/sup><\/strong><\/a>,<\/a>[5]<\/strong><\/a><\/sup>\u00a0Non solo, qualora la casa madre di una multinazionale si trovasse in un paese con un\u2019aliquota minore del 15 per cento, gli Stati che hanno ratificato l\u2019accordo tasseranno le sussidiarie locali di questa multinazionale per integrare il mancato pagamento di imposte dovuto alla collocazione della casa madre. Il meccanismo descritto garantirebbe quindi un\u2019imposizione effettiva almeno del 15 per cento e allenterebbe considerevolmente gli incentivi alla competizione fiscale tra paesi.<\/p>\n

Tuttavia, alcuni dettagli chiave sono ancora da definire: (i) manca una definizione precisa della base imponibile e dei ricavi; (ii) manca una definizione precisa della quota di profitti da escludere da questo meccanismo;<\/a>[6]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0(iii) manca una definizione precisa di un ente o di un sistema di risoluzione delle controversie, sia tra paesi che tra imprese e paesi.<\/a>[7]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0A questo proposito, i 132 Stati firmatari dovrebbero concordare un piano dettagliato per implementare l\u2019accordo entro ottobre 2021.<\/p>\n

La ripartizione della base imponibile<\/p>\n

La tassa minima globale descritta sopra \u00e8 congegnata in un modo che, in assenza di accorgimenti ulteriori, favorirebbe i paesi firmatari in cui ci sono pi\u00f9 case madri delle multinazionali che praticano profit shifting (Stati Uniti primi fra tutti). Infatti, il recupero delle imposte non pagate grazie ad aliquote basse avverr\u00e0 interamente nel paese di residenza dell\u2019impresa. Tuttavia, un problema altrettanto rilevante \u00e8 la ripartizione geografica dei profitti e, di conseguenza, delle basi imponibili. Una multinazionale che ha la residenza negli Stati Uniti e genera met\u00e0 dei profitti in Europa dove dovrebbe pagare le tasse? L\u2019accordo dei 132 paesi prevede l\u2019introduzione di un formulaic approach per effettuare questa ripartizione in maniera pi\u00f9 equa, sia rispetto al sistema attuale sia rispetto a uno in cui la stragrande maggioranza delle imposte sui profitti sono pagate nello Stato della casa madre. Questa nuova ripartizione interesser\u00e0 solo le multinazionali con pi\u00f9 di 20 miliardi di euro di ricavi.<\/a>[8]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0I profitti di queste ultime saranno ripartiti tra paesi sulla base della geografia delle vendite e dell\u2019utilizzo dei prodotti (ad es. per i servizi digitali venduti online) di ciascuna multinazionale.<\/p>\n

Si tratta di un\u2019importante innovazione, anche se gli importi coinvolti sono per ora limitati. Per ciascuna impresa la parte tassabile dei profitti cos\u00ec ripartiti corrisponder\u00e0 al massimo al 30 per cento dell\u2019eccedenza rispetto a un margine di profitto (profitti\/ricavi) del 10 per cento. In altre parole, per un\u2019impresa con 100 miliardi di ricavi e 20 miliardi di profitti in un paese diverso da quello di residenza (quindi con un margine di profitto sui ricavi del 20 per cento), la parte di profitti tassabile dal paese non di residenza sarebbe solo 3 miliardi su 20, cio\u00e8 il 30% di 10 miliardi (l\u2019eccedenza rispetto al margine del 10 per cento).<\/p>\n

Per quanto riguarda la ripartizione geografica dell\u2019imponibile \u00e8 chiaro che l\u2019accordo \u00e8 decisamente pi\u00f9 timido rispetto alla tassa minima globale. Il primo problema \u00e8 il numero delle imprese interessate da questa ripartizione. Innanzitutto, nel 2019, prima della crisi, poco pi\u00f9 di 1.000 imprese avevano ricavi maggiori di 20 miliardi di euro.<\/a>[9]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0Il vero ostacolo \u00e8 per\u00f2 l\u2019esenzione del margine di profitto del 10 per cento: sempre nel 2019, delle prime 500 imprese globali solo 111 avevano un margine oltre questa soglia.<\/a>[10]<\/sup><\/strong><\/a><\/p>\n

Molte di queste sono fra l\u2019altro escluse in base allo stesso accordo, che ad esempio non riguarda le societ\u00e0 finanziarie ed estrattive.<\/a>[11]<\/sup><\/strong><\/a><\/p>\n

In pratica, queste soglie si tradurrebbero, per esempio, nella totale esclusione dal meccanismo di ripartizione geografica dei profitti di Amazon, Shell e Volkswagen<\/strong> (tutte con margini minori del 10 per cento), anche se Amazon<\/strong> dovrebbe essere inserita con una clausola specifica dei futuri accordi.<\/a>[12]<\/sup><\/strong><\/a><\/p>\n

Oltre alla scarsa ambizione delle soglie stabilite, manca ancora una definizione precisa della formula per la ripartizione geografica della base imponibile.<\/p>\n

Inoltre, il criterio delle vendite e dell\u2019utilizzo ha gi\u00e0 attirato critiche, in quanto penalizzerebbe le economie emergenti, in cui le multinazionali producono pi\u00f9 di quanto vendono, e favorirebbe le economie avanzate, per le quali vale l\u2019opposto.<\/a>[13]<\/sup><\/strong><\/a><\/p>\n

Questo accordo \u00e8 un successo?<\/p>\n

Anche le voci pi\u00f9 critiche di questo accordo, come J. Stiglitz, riconoscono che, se implementato, costituirebbe comunque un miglioramento rispetto allo status quo, riducendo gli incentivi alla competizione fiscale tra paesi e generando circa 50 miliardi di euro di maggiori entrate per gli Stati.<\/a>[14]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0Tuttavia, questi risultati sono ridimensionati dal confronto con la stima OCSE del costo attuale del profit shitfting, tra 100 e 240 miliardi di dollari di minori entrate,<\/a>[15]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0e con l\u2019iniziale proposta americana di una tassa minima del 21 per cento, che avrebbe generato circa il doppio delle entrate. Per quanto riguarda la competizione fiscale, l\u2019accordo lascia intenzionalmente un margine per praticare ancora concorrenza fiscale, seppur ridotta. L\u2019aliquota minima del 15 per cento, essendo al di sotto di quelle di quasi tutti i paesi avanzati (l\u2019aliquota media di tassazione dei paesi OCSE \u00e8 intorno al 23 per cento), incentiver\u00e0 comunque le imprese a contabilizzare i profitti in giurisdizioni favorevoli. C\u2019\u00e8 quindi il rischio che la global minimum tax si trasformi in una global maximum tax, spingendo le aliquote di tutti gli Stati verso un livello minore rispetto a oggi.<\/a>[16]<\/sup><\/strong><\/a><\/p>\n

Detto questo, la timidezza dell\u2019accordo sulla ripartizione geografica dei profitti \u00e8 forse il punto pi\u00f9 problematico, in particolare per l\u2019Europa. Infatti, mentre gli Stati Uniti hanno in larga parte raggiunto l\u2019obiettivo di tassare i profitti contabilizzati all\u2019estero delle proprie multinazionali con la GMT, una versione pi\u00f9 aggressiva dell\u2019accordo avrebbe consentito ai paesi europei di tassare la parte di profitti delle multinazionali estere generata sui loro mercati (in particolare le imprese tecnologiche americane). Questo invece avverr\u00e0 solo in minima parte, visto che i criteri per ora concordati esenterebbero addirittura i profitti di Amazon dalla ripartizione geografica. Non solo, l\u2019accordo prevede \u201cla rimozione di tutte le tasse sui servizi digitali e misure simili su tutte le imprese\u201d. In pratica questo passaggio assicura che i paesi europei non possano gestire unilateralmente la tassazione dei profitti generati sul loro territorio dalle multinazionali tecnologiche americane, rendendo la tassa minima globale e il formulaic approach dell\u2019accordo gli unici strumenti disponibili.<\/p>\n

In ultima istanza, per l\u2019Europa questo accordo \u00e8 un successo sul fronte della tassazione delle proprie multinazionali che praticano il profit shifting, ma comporta un risultato modesto sul fronte della tassazione dei giganti tecnologici. Detto questo, anche la strada di una tassazione unilaterale delle societ\u00e0 tecnologiche americane non sarebbe stata facilmente percorribile per possibili ritorsioni da parte del governo statunitense.<\/p>\n

<\/a>[1]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0L\u2019autore della nota \u00e8 Giulio Gottardo.<\/p>\n

<\/a>[2]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0Il testo dell\u2019accordo:\u00a0https:\/\/www.oecd.org\/tax\/beps\/statement-on-a-two-pillar-solution-to-address-the-tax-challenges-arising-from-the-digitalisation-of-the-economy-july-2021.pdf<\/strong><\/a>. La lista dei 132 paesi che l\u2019hanno sottoscritto:\u00a0https:\/\/www.oecd.org\/tax\/beps\/oecd-g20-inclusive-framework-members-joining-statement-on-two-pillar-solution-to-address-tax-challenges-arising-from-digitalisation-july-2021.pdf<\/strong><\/a>.<\/p>\n

<\/a>[3]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0Vedi:\u00a0https:\/\/osservatoriocpi.unicatt.it\/cpi-archivio-studi-e-analisi-la-posizione-del-g7-sull-imposta-minima-globale?mc_cid=ade3bcacf4&mc_eid=5a57eaaa5c<\/strong><\/a>.<\/p>\n

<\/a>[4]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0Resta salva la possibilit\u00e0 di fissare aliquote domestiche superiori al 15 per cento. Anzi, tecnicamente anche i paesi firmatari potrebbero fissare aliquote al di sotto di questa soglia senza inficiare il funzionamento del meccanismo descritto.<\/p>\n

<\/a>[5]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0Per un esempio pi\u00f9 dettagliato, vedi:\u00a0https:\/\/www.lavoce.info\/archives\/88357\/tassazione-delle-multinazionali-il-sentiero-stretto-dellocse\/<\/strong><\/a>.<\/p>\n

<\/a>[6]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0L\u2019accordo recita \u201cl\u2019esclusione almeno del 7,5% del valore delle immobilizzazioni materiali e del costo del personale per i primi 7 anni, il 5% negli anni a seguire\u201d, di conseguenza, in futuro questa esclusione potrebbe essere ampliata.<\/p>\n

<\/a>[7]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0L\u2019accordo fa riferimento alla necessit\u00e0 di elaborare un piano per l\u2019implementazione che potrebbe includere un \u201cstrumento multilaterale\u201d. Non ci sono riferimenti all\u2019istituzione di un tribunale internazionale per le questioni legate alla GMT.<\/p>\n

<\/a>[8]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0La soglia potrebbe essere ridotta a 10 miliardi dopo 7 anni.<\/p>\n

<\/a>[9]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0<\/sup>Se e quando la soglia scender\u00e0 a 10 miliardi, la platea potrebbe circa triplicare. Fonte: Bureau Van Dijk, Orbis.<\/p>\n

<\/a>[10]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0<\/sup>Fonte: Fortune Global 500, 2019:\u00a0https:\/\/fortune.com\/global500\/2019\/search\/<\/strong><\/a>.<\/p>\n

<\/a>[11]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0Per le esenzioni, vedi:\u00a0https:\/\/www.ft.com\/content\/d0311794-abcf-4a2a-a8a4-bcabfc4f71fa<\/strong><\/a>.<\/p>\n

<\/a>[12]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0<\/sup>Vedi:\u00a0https:\/\/www.bloomberg.com\/news\/articles\/2021-06-07\/amazon-set-to-be-covered-by-global-tax-deal-despite-thin-margins<\/strong><\/a>.<\/p>\n

<\/a>[13]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0Vedi, ad esempio, J. Stiglitz:\u00a0https:\/\/www.project-syndicate.org\/commentary\/problems-with-global-tax-reform-proposals-by-joseph-e-stiglitz-2021-07<\/strong><\/a>.<\/p>\n

<\/a>[14]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0<\/sup>Per le stime delle maggiori entrate generate dalla GMT, vedi:\u00a0https:\/\/www.taxobservatory.eu\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/EUTO2021.pdf<\/strong><\/a>.<\/p>\n

<\/a>[15]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0Vedi:\u00a0https:\/\/www.oecd.org\/about\/impact\/combatinginternationaltaxavoidance.htm<\/strong><\/a>.<\/p>\n

<\/a>[16]<\/sup><\/strong><\/a>\u00a0Vedi il commento di J. Stiglitz, nota 13.<\/p>\n

UN ARTICOLO DI<\/strong><\/p>\n

Giulio Gottardo<\/p>\n

DOWNLOAD<\/strong><\/p>\n

SCARICA IL PDF\u00a0<\/a>[\/vc_column_text][vc_empty_space][vc_single_image image=”53847″ img_size=”full”][\/vc_column][\/vc_row]<\/p>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

132 paesi hanno sottoscritto una proposta per introdurre una tassa minima globale sui profitti delle multinazionali. Il meccanismo di imposizione al centro dell\u2019accordo permetterebbe di aggirare l\u2019opposizione dei paesi che vorrebbero continuare a praticare una tassazione effettiva sui profitti inferiore al 15 per cento. Inoltre, l\u2019accordo prevede l\u2019introduzione di un meccanismo per ripartire tra paesi una parte dei profitti delle multinazionali pi\u00f9 grandi sulla base della geografia delle vendite al posto della residenza.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":59132,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[187],"class_list":["post-59131","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-interventi","tag-amazon","category-37","description-off"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/2019\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/2019\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/2019\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/2019\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/2019\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59131"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/2019\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59131\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59141,"href":"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/2019\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59131\/revisions\/59141"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/2019\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59132"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/2019\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/2019\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/2019\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}