{"id":80643,"date":"2024-12-23T11:01:46","date_gmt":"2024-12-23T10:01:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/?p=80643"},"modified":"2024-12-23T22:03:08","modified_gmt":"2024-12-23T21:03:08","slug":"linverno-della-brexit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.giuseppecaprotti.it\/2019\/linverno-della-brexit\/","title":{"rendered":"L’inverno della Brexit"},"content":{"rendered":"

[vc_row][vc_column][vc_column_text]Redatto il 6 maggio, aggiornato il 23 dicembre 2024. Ho adattato il titolo sopra all’immagine tratta da Repubblica. L’articolo di partenza si chiama: Le amare lezioni della Brexit<\/a> <\/strong><\/em><\/p>\n

Affrontare le sfide del Regno Unito richiede qualcosa di pi\u00f9 delle politiche performative dei leader populisti\u00a0 La Brexit sarebbe sicuramente andata male, perch\u00e9 si basava su false premesse.<\/p>\n

Il populismo \u00e8 una potente forma di politica democratica. Sfortunatamente, \u00e8 anche distruttivo, poich\u00e9 indebolisce le istituzioni, danneggia il dibattito e peggiora la politica. Pu\u00f2 minacciare la stessa democrazia liberale. La saga della Brexit \u00e8 una lezione oggettiva sui pericoli: ha danneggiato quelle che a lungo si pensava fossero le democrazie pi\u00f9 stabili del mondo. Il recente libro, What Went Wrong With Brexit: And What We Can Do About It , del mio collega Peter Foster, espone la storia in modo superbo. Mostra come una classica alleanza populista di fanatici e opportunisti abbia mescolato analisi semplicistiche con retorica accesa e vere e proprie bugie per indebolire la relazione economica pi\u00f9 importante del Regno Unito e minacciare la sua stabilit\u00e0 interna. Fortunatamente, esiste l\u2019opportunit\u00e0 di imparare da questa esperienza e iniziare a rimettere le cose a posto. La Brexit infatti era destinata sicuramente ad andare male, perch\u00e9 si basava su premesse false. I paesi non possono essere pienamente sovrani nel commercio, poich\u00e9 coinvolge almeno una controparte.<\/strong> Pertanto, le regole del mercato unico sono state create perch\u00e9 l\u2019alternativa erano molteplici regimi normativi diversi e quindi scambi pi\u00f9 costosi (e pi\u00f9 piccoli). Un\u2019istituzione doveva anche decidere se i paesi rispettavano le regole concordate. Questo \u00e8 stato il ruolo indispensabile della Corte di giustizia europea. La creazione del mercato unico, quindi, \u00e8 stata un atto di semplificazione normativa . Lasciarlo aumenterebbe la regolamentazione per qualsiasi azienda che tenta di vendere sia nel Regno Unito che nell\u2019UE. Tali affari sarebbero necessariamente scoraggiati. Quindi, in effetti, \u00e8 stato dimostrato. Come mostra Foster, sono le imprese pi\u00f9 piccole a soffrire maggiormente di questi oneri.<\/strong> Nel breve termine, le imprese esistenti hanno beneficiato di costi irrecuperabili: capitale, conoscenze e relazioni. I costi per creare nuovamente tali risorse sono molto pi\u00f9 alti di quelli per utilizzare ci\u00f2 che gi\u00e0 avevano. Supponiamo quindi che un\u2019azienda stia valutando di entrare oggi nel mercato dell\u2019UE. A parit\u00e0 di condizioni, avrebbe senso insediarsi nel Regno Unito piuttosto che in uno dei suoi 27 membri? Ovviamente no. Col tempo, poi, la separazione aumenter\u00e0. Ci\u00f2 vale anche per le relazioni personali, l’istruzione, l’esperienza lavorativa o il lavoro come persona creativa, consulente o avvocato. In sintesi, questa presunta liberazione ha notevolmente ridotto la libert\u00e0 di molti milioni di persone da entrambe le parti. Di chi \u00e8 stata aumentata la libert\u00e0? Quella dei politici britannici. Possono agire pi\u00f9 liberamente di quanto potrebbero quando sono vincolati dalle norme dell\u2019UE. Cosa hanno fatto con questa libert\u00e0? Hanno mentito (o, peggio, non sono riusciti a capire) ci\u00f2 che avevano concordato sul Protocollo dell\u2019Irlanda del Nord . Hanno minacciato di infrangere il diritto internazionale . Hanno addirittura proposto di eliminare migliaia di atti legislativi ereditati dall\u2019appartenenza all\u2019UE, indipendentemente dalle conseguenze. Queste persone, in sintesi, hanno distrutto la reputazione del paese di buon senso, moderazione e decenza. Tutto ci\u00f2 \u00e8 il risultato naturale della classica miscela populista di paranoia, ignoranza, xenofobia, intolleranza verso l\u2019opposizione e ostilit\u00e0 nei confronti delle istituzioni vincolanti.<\/p>\n

Eppure non tutto \u00e8 perduto. Per alcune cose buone sono emerse, almeno per ora. Il partito al governo si \u00e8 sbarazzato pacificamente di due terribili primi ministri, Boris Johnson e Liz Truss. Il loro successore, Rishi Sunak, non \u00e8 un fantasista. Nemmeno il leader dell’opposizione, Keir Starmer. Questo \u00e8 il tifo. Molti sicuramente ora sanno che le sfide che il Paese deve affrontare \u2013 infrastrutture inadeguate, innovazione lenta, bassi investimenti, scarse prestazioni aziendali, enormi disuguaglianze regionali e elevate disuguaglianze di reddito \u2013 non hanno nulla a che fare con l\u2019adesione del Regno Unito all\u2019UE. Inoltre, le opportunit\u00e0 per accordi commerciali globali trasformativi si sono rivelate un \u201cfuoco fatuo\u201d. Secondo le parole di Foster, la Brexit \u00e8 \u201cuna colossale distrazione\u201d. \u00c8 una politica performativa, piena di rumore e furia che non significa nulla di sensato. Gli altri membri dell\u2019UE almeno lo hanno imparato.<\/p>\n

Ho sostenuto che tentare di rientrare nell\u2019UE adesso sarebbe un errore. Ma \u00e8 possibile cercare miglioramenti nelle relazioni del Regno Unito con il Regno Unito, in particolare per quanto riguarda la circolazione delle persone e dei lavoratori e gli standard normativi, soprattutto nel settore alimentare e manifatturiero. Non vi \u00e8 alcun valido motivo per divergere da quest\u2019ultimo. Del resto, avrebbe senso una regolamentazione specifica del Regno Unito sull\u2019intelligenza artificiale o un meccanismo di aggiustamento delle frontiere del carbonio? Pi\u00f9 coraggiosamente, sono forti le ragioni per rientrare nell\u2019unione doganale ed eliminare cos\u00ec le difficolt\u00e0 ora create dalle norme sull\u2019origine. Il Regno Unito deve cercare di ricucire i suoi rapporti con l\u2019UE. Il suo governo deve anche agire per migliorare la propria performance economica. Se il prossimo governo non riuscisse a migliorare la traiettoria economica, questo populismo potrebbe ripresentarsi in forma peggiore. Niente di meno che ora \u00e8 in gioco.<\/p>\n

martin.wolf@ft.com[\/vc_column_text][vc_separator][vc_single_image image=”35225″ img_size=”medium” alignment=”center”][vc_separator][vc_column_text]La conferma di quanto affermato da Martin Wolf a gennaio 2024 arriva pochi mesi dopo, a maggio:<\/p>\n

Dopo la Brexit, la lenta erosione del commercio britannico<\/strong><\/a><\/p>\n

Il commercio di beni del Regno Unito \u00e8 diminuito del 10% dal 2019, mentre quello degli altri paesi del G7 \u00e8 cresciuto del 5%<\/a><\/strong><\/p>\n

La Brexit non \u00e8 stata un evento isolato, \u00e8 un processo senza fine. Otto anni dopo il referendum (23 giugno 2016), quattro anni dopo l\u2019uscita ufficiale del Regno Unito dall\u2019Unione Europea (UE), tre anni dopo l\u2019effettiva uscita dal mercato unico europeo (1 gennaio 2021), nuovi controlli alle frontiere sono appena entrati in vigore.<\/p>\n

Marted\u00ec 30 aprile, la dogana britannica ha iniziato la verifica fisica dei prodotti di origine vegetale o animale che entrano nel Regno Unito. Questi controlli esistono nella direzione opposta (dal Regno Unito all’UE) dal gennaio 2021, ma le autorit\u00e0 britanniche finora avevano rinviato cinque volte l’inizio dei propri controlli, temendo di causare caos alla frontiera.<\/strong><\/p>\n

Le nuove regole hanno suscitato la protesta delle piccole imprese<\/strong> perch\u00e9 prevedono una commissione che le aziende devono pagare: \u00a3 29 (\u20ac 34) per categoria di prodotto. Se un esportatore spedisce contemporaneamente carne, latticini e pesce, ci\u00f2 corrisponde a tre categorie e quindi a tre pagamenti. In totale, il governo britannico stima che il costo per le imprese britanniche sia pari a 330 milioni di sterline all\u2019anno. Considerando un’economia come quella britannica, si tratta di un costo contenuto, ma che, secondo i calcoli delle autorit\u00e0 britanniche, dovrebbe aggiungere lo 0,2% all’inflazione dei prodotti alimentari su tre anni.<\/p>\n

\u201cPerdita di dinamismo\u201d<\/p>\n

La Brexit \u00e8 stata un esperimento raro dal punto di vista economico: ecco un Paese che ha scelto di erigere barriere con il suo principale partner commerciale, che rappresenta quasi la met\u00e0 del suo commercio. L\u2019accordo siglato con l\u2019Ue evita la restituzione dei dazi doganali, ma impone pesanti dichiarazioni (moduli di importazione ed esportazione, certificati sanitari, ecc.)<\/strong>.<\/p>\n

Due anni e mezzo dopo, i risultati sono una lenta erosione del commercio<\/strong> britannico…<\/p>\n