Redatto l’8 dicembre 2024, aggiornato l’11 agosto 2025
Medio Oriente e Africa sono intimamente legati all’Europa a causa di numerosi fattori.
Uno dei principali è costituito dal flusso dei migranti, provenienti dal Sud del mondo.
Partiamo da questo spunto:
Siria: di fronte a Bashar al-Assad, tredici anni di esitazioni da parte delle grandi potenze
Di Gilles Paris
Il rifiuto dell’allora presidente degli Stati Uniti Barack Obama nell’agosto 2013 di intervenire contro il dittatore siriano ha lasciato la strada aperta a Russia e Iran.
Il 15 marzo 2011, alcune decine di manifestanti hanno fatto irruzione nel souk di Hamidiyeh a Damasco, cantando slogan ostili al regime in carica. In questi vicoli su cui da tempo aleggiano i ritratti della trinità assadiana – Hafez, il padre, morto nel 2000, Bassel, il figlio promesso a succedergli, morto nel 1994 in un incidente stradale sulla strada per l’aeroporto della capitale siriana, e Bashar, suo fratello diventato presidente – è appena iniziata una rivoluzione. Si concluse tredici anni dopo quando imboccò per l’ultima volta la stessa strada, nella notte tra sabato 7 e domenica 8 dicembre, per sfuggire alla fulminea avanzata dei ribelli iniziata meno di dieci giorni prima nel nord del Paese.
Nel 2011, questa rivoluzione nascente ha colto di sorpresa le potenze, che ritenevano che la dinastia in carica in Siria avesse più risorse per resistere all’ondata della “primavera araba” dei potentati che aveva già spazzato via: il tunisino Zine El-Abidine Ben Ali, a gennaio, e l’egiziano Hosni Mubarak, il mese successivo.
Dopo tutto, Bashar al-Assad è presidente “solo” da un decennio. A soli 45 anni, è ancora considerato in grado di prendere la misura della rabbia che si sta esprimendo in un’intera regione. Contro le “securitocrazie” che vi si sono messe a proprio agio, secondo la formula del politologo siriano Bassma Kodmani (scomparso nel marzo 2023). Contro la cattura a loro esclusivo vantaggio delle risorse nazionali incarnate, a Damasco, dall’inquietante opulenza del cugino del presidente, Rami Makhlouf.
Un mese prima, nel febbraio 2011, la rivista Vogue dedicava la copertina della sua edizione inglese alla “rosa del deserto”, Asma Al-Assad, la moglie del padrone di Damasco. “Due amanti a Parigi”, titolava nel dicembre 2010 Paris Match, in occasione di una visita nella capitale francese del dittatore e di sua moglie. Nel 2008, su invito di Nicolas Sarkozy, Bashar al-Assad ha avuto l’onore di partecipare alla parata del 14 luglio nella tribuna presidenziale, a margine di un vertice per il Mediterraneo.
Si è trattato di una riabilitazione spettacolare, solo tre anni dopo la messa in discussione, anche da parte della Francia, della complicità di Damasco nell’assassinio del primo ministro libanese Rafik Hariri a Beirut nel febbraio 2005. Questo assassinio è stato il preludio alla pietosa partenza delle truppe siriane dal paese dei cedri, che è sotto controllo dalla fine della guerra civile libanese nel 1990.
Come i suoi predecessori tunisini ed egiziani, la rivoluzione siriana è alla ricerca di una dignità che è stata calpestata per decenni. Nel 2011 non si accontenta di riunire marce sempre più numerose nelle principali città del paese. Ha preso piede anche sui social network e ha mostrato folle determinate ma pacifiche, una generazione che parlava il linguaggio che era diventato universale su Facebook e YouTube. Destabilizzato, il regime siriano risponde con l’unico lessico che padroneggia: quello della violenza. Questa violenza costituisce l’identità dello “stato di barbarie” siriano, secondo il sociologo e arabista Michel Seurat, un ostaggio francese catturato in Libano e morto in prigionia nel 1986.
Militarizzazione della rivoluzione
Il 18 agosto 2011, il presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, ne ha tratto le conseguenze. “Il futuro della Siria deve essere determinato dal suo popolo, ma il presidente Bashar al-Assad si trova sulla sua strada”, ha detto in una dichiarazione. I suoi appelli al dialogo e alle riforme risuonano vuoti mentre imprigiona, tortura e massacra il suo stesso popolo. Abbiamo sempre detto che il presidente Assad deve guidare una transizione democratica o dimettersi. Non lo fece. Nell’interesse del popolo siriano, è giunto il momento per lui di farsi da parte. Il giorno successivo, l’Unione Europea (UE) ha seguito l’esempio, così come i leader di Germania, Francia e Regno Unito.
Tre mesi dopo, il 12 novembre, la Lega Araba ha deciso di escludere temporaneamente la Siria, chiedendo il ritiro degli ambasciatori arabi a Damasco fino a quando il regime siriano non avesse attuato un piano per la fine delle ostilità e un vero dialogo con la vasta gamma di forze di opposizione. Vengono inoltre imposte sanzioni.
Bashar al-Assad, è vero, è in una brutta posizione. L’Esercito Siriano Libero, composto da ufficiali e soldati che avevano disertato, resistette all’urto delle truppe del suo regime, che presto sarebbero state rinforzate da miliziani di una brutalità senza pari, gli shabbiha. La militarizzazione della rivoluzione sta portando a una guerra civile in cui l’opposizione sta quindi facendo di più che resistere nelle principali città siriane. Dopo Daraa, a sud, Homs e Hama, a ovest, i ribelli hanno preso piede nel 2012 nei quartieri orientali di Aleppo, la grande metropoli nel nord del Paese, così come a Ghouta, l’ex oasi diventata un sobborgo della capitale siriana.
Il 20 agosto dello stesso anno, Barack Obama mise in guardia per la prima volta un regime messo alle strette contro l’uso di armi chimiche. “In questa fase, non ho ordinato un impegno militare”, ha detto durante una conferenza stampa. “Siamo stati molto chiari con il regime di Assad, ma anche con gli altri attori sul terreno: la linea rossa per noi è vedere un sacco di armi chimiche in circolazione o usate. Cambierebbe il mio calcolo. Cambierebbe la mia equazione“, ha detto il presidente degli Stati Uniti.
Barack Obama, che ha costruito la sua carriera nazionale denunciando l’invasione americana dell’Iraq nel 2003, si era fatto violenza due anni prima partecipando attivamente all’intervento internazionale in Libia nel marzo 2011, condotto sotto un mandato delle Nazioni Unite. L’obiettivo era quello di fermare una colonna militare in cammino verso la città ribelle di Bengasi, primo teatro della “primavera” libica, dove il figlio del padrone di Tripoli, Seif Al-Islam Gheddafi, aveva promesso di versare “fiumi di sangue”.
Questa operazione franco-britannica, sostenuta militarmente dagli Stati Uniti, resa possibile da un’astensione russa, si trasformò gradualmente in sostegno al cambio di regime che divenne effettivo con l’assassinio di Muammar Gheddafi il 20 ottobre dello stesso anno. Da allora, il caos ha seguito la dittatura, come dimostra l’assalto dei jihadisti alla rappresentanza diplomatica degli Stati Uniti a Bengasi l’11 settembre 2012, poche settimane dopo l’avvertimento di Barack Obama. L’ambasciatore americano in Libia, Christopher Stevens, è stato ucciso lì, appena due mesi prima delle elezioni presidenziali previste per novembre negli Stati Uniti.
Violazione della “linea rossa” americana
Per riconciliare il Medio Oriente con gli Stati Uniti, che è stato permanentemente segnato dal loro devastante avventurismo in Iraq, Barack Obama ha tenuto un importante discorso al Cairo nel giugno 2009 in cui ha involontariamente anticipato gli slogan della “primavera araba”. “Credo fermamente che tutte le persone aspirino a certe cose: la possibilità di dire quello che pensano e di avere voce in capitolo sul modo in cui sono governate; fiducia nello Stato di diritto e nell’uguaglianza di fronte alla legge; un governo trasparente che non ruba al popolo; la libertà di vivere come si desidera. Queste non sono solo idee americane, sono diritti umani, ed è per questo che le sosterremo ovunque”, ha detto.
Preso in parola in Egitto, ha abbandonato il suo vecchio alleato Hosni Mubarak sotto pressione, con grande dispiacere dei monarchi della penisola arabica. Ma due anni dopo, alla luce del precedente libico, la sua mano trema in Siria. Anche dopo la violazione della sua “linea rossa” quando i soldati di Bashar al-Assad hanno bombardato Ghouta con il gas sarin nell’agosto 2013. Barack Obama ha poi invocato una consultazione del Congresso degli Stati Uniti per nascondere la sua negazione dei propri principi. A Parigi, il presidente della Repubblica, François Hollande, pronto a sostenere militarmente gli attacchi americani che avrebbero indubbiamente accelerato la fine del dittatore, si rassegnò all’impotenza.
Per i rivoluzionari siriani, la marea è appena cambiata. Saranno presto travolti da un complemento perfetto per i paesi occidentali: i gruppi jihadisti che il caos iracheno ha alimentato e i cui membri detenuti in Siria sono stati rilasciati dalle loro carceri con amnistie dal regime di Bashar al-Assad nei primi mesi della rivolta.
Il calcolo del padrone di Damasco è chiaro: o lui o il caos; Risvegliare la minaccia del jihadismo può solo rallentare i paesi che vogliono che cada. Hillary Clinton, allora segretario di Stato degli Stati Uniti, si rammaricò amaramente della ritirata del presidente americano nel 2014. “L’incapacità di contribuire alla creazione di una forza combattente credibile composta dalle persone dietro le proteste anti-Assad ha lasciato un grande vuoto, che i jihadisti hanno ora riempito”, ha detto a The Atlantic.
François Hollande ha detto la stessa cosa a Le Monde nel 2015. “Sulla Siria è stata una frustrazione“, confida. Non so quale sarebbe stato il risultato se avessimo colpito, magari ci saremmo rivisti e tu mi avresti detto: “Hai colpito, ma lì c’è Daesh [l’acronimo arabo dell’organizzazione dello Stato islamico], è colpa tua”. Quello che posso dire è che non abbiamo colpito… e c’è Daesh. Sottovalutato da Barack Obama nei suoi primi giorni, quest’ultimo ha approfittato della guerra civile per stabilirsi nell’est del paese, in connessione con il territorio conquistato in Iraq dove aveva stabilito la sua capitale, a Mosul. La sua eradicazione sta diventando la priorità dei paesi occidentali. Il regime siriano si asterrà dal rendergli la vita difficile, preferendo concentrarsi sulla repressione dei rivoluzionari.
Il presidente democratico non dirà mai di rimpiangere la decisione del 2013 che prolungherà le sofferenze dei siriani per undici interminabili anni. Il lento spostamento degli equilibri di potere tra ribelli e jihadisti a favore di questi ultimi non è l’unica causa. La passività americana agisce come un potente coadiuvante per due paesi storicamente legati al regime siriano: la Russia e l’Iran. Per Teheran, avere un alleato a Damasco è fondamentale per rifornire di armi il suo epigono in Libano, Hezbollah. Quest’ultimo sta combattendo attivamente i ribelli siriani, sotto la supervisione dei quadri del corpo d’élite iraniano delle Guardie Rivoluzionarie.
Massiccio sostegno dalla Russia
Per la Russia, che è impegnata in un’ambiziosa politica di ripristino della sua grandezza e che dal 1971 ha una base per la sua marina nel porto siriano di Tartus, la guerra civile siriana è un’opportunità opportuna. Dopo l’intervento in Georgia nel 2008 e l’annessione unilaterale della Crimea nel 2014, il massiccio sostegno militare dato a Bashar al-Assad dal 2015 in poi ha provocato l’iperattività della flotta russa del Mar Nero, che gli osservatori stranieri chiamano “Syria Express”. Questo rafforzamento illustra la rinnovata volontà di potenza del padrone del Cremlino, Vladimir Putin.
Quest’ultimo fa delle aree dei ribelli siriani il banco di prova per il riarmo russo e la futura deregolamentazione dell’uso delle armi, compreso il bombardamento sistematico degli ospedali…
Alla vigilia della sua partenza dalla Casa Bianca nel 2016, Barack Obama ha riscritto la storia per giustificare la sua scelta di non intervento. “Quando hai un esercito professionale che è ben equipaggiato e sponsorizzato da due grandi stati – Iran e Russia – che hanno enormi interessi in questo caso, e sta combattendo contro agricoltori, falegnami, ingegneri che hanno iniziato a protestare e improvvisamente si sono trovati nel mezzo di una guerra civile, l’idea che potremmo avere, in modo pulito e senza impegnare le forze militari americane, cambiare l’equazione sul terreno non è mai stato vero”, ha detto all’epoca.
La frammentazione dell’opposizione siriana, in cui la politologa Bassma Kodmani ha preso il suo posto tra gli altri intellettuali, e i suoi incessanti litigi, è vero, avvalorano questa versione dei fatti. È stato solo quando Donald Trump, che era poco interventista come i democratici, è salito al potere che 59 missili Tomahawk sono stati lanciati contro una base del regime vicino a Homs il 7 aprile 2017, in seguito al bombardamento con armi chimiche di un villaggio in mano ai ribelli, Khan Sheikhoun. Il presidente degli Stati Uniti si divertirà poi a raccontare come ha informato il suo omologo cinese, Xi Jinping, ricevuto nella sua residenza di Mar-a-Lago, in Florida, mentre quest’ultimo stava attaccando la fetta di torta al cioccolato che concludeva la loro cena.
A questo attentato ne è seguito un secondo, nel 2018, effettuato congiuntamente da Stati Uniti, Regno Unito e Francia. Prende di mira i siti di produzione di armi chimiche che la Siria avrebbe dovuto smantellare nel 2013 sotto la supervisione russa al prezzo della rinuncia di Barack Obama. Questi interventi sono però troppo puntuali per mettere in discussione la graduale riconquista da parte del regime della Siria utile che gli era sfuggita, più precisamente dell’asse Nord-Sud che collega la città di Aleppo, riconquistata nel 2016, a Damasco nell’ovest del Paese. Ben presto ai ribelli rimase solo la ridotta di Idlib, che confina con la Turchia.
La Siria resta terra di scontri militari, ma ormai tra grandi potenze. Nel novembre 2015, un F-16 dell’esercito turco ha abbattuto un Sukhoi SU-24 russo dopo aver violato lo spazio aereo turco.
Tre anni dopo, nel febbraio 2018, circa 200 mercenari russi sono morti nel bombardamento delle loro posizioni da parte delle forze speciali americane schierate nella Siria orientale nell’ambito della lotta contro l’organizzazione dello Stato islamico. Contro il parere del Pentagono, Donald Trump minaccia regolarmente di rimuoverli.
Negoziati internazionali senza fine
Nello stesso periodo si è visto uno spostamento a favore del regime siriano, con infinite discussioni internazionali volte a porre fine alla guerra civile…
Il regime siriano si è dimostrato tanto più intransigente perché il suo sponsor russo ha avviato un processo concorrente all’indomani della riconquista della parte orientale di Aleppo. Il Cremlino ha annunciato un cessate il fuoco per il 30 dicembre, sotto il suo patrocinio e quello dell’Iran dalla parte del regime, e della Turchia per la ribellione, poi l’organizzazione, nel gennaio 2017, ad Astana, in Kazakistan, dei negoziati tra Damasco e i gruppi armati sotto la guida di Mosca, Teheran e Ankara. Nessun paese arabo è stato invitato e nessuna cartolina è stata inviata ai paesi occidentali.
Gli Emirati Arabi Uniti… nel 2014, sono i primi a imparare la lezione di questo nuovo equilibrio di potere riaprendo in modo spettacolare la loro ambasciata a Damasco nel 2018…
Abu Dhabi, dove si recherà nel 2022, è il primo passo del percorso che riporterà Bashar Al-Assad nel concerto arabo. Un anno dopo, questo è stato fatto con l’invito a partecipare alla riunione annuale della Lega Araba a maggio inviato dal suo ospite, il principe ereditario saudita e padrone de facto di Riyadh, Mohammed bin Salman. Le centinaia di migliaia di morti, la barbarie della repressione, i milioni di profughi e le accuse di crimini di guerra sono stati sospesi.
La tentazione della normalizzazione
Il potere di disturbo del padrone di Damasco ha finalmente dato i suoi frutti. Reintegrando la Siria dopo un bando di dodici anni, i leader arabi sperano che il regime trasformato in narco-stato ridurrà il traffico di una droga sintetica, il captagon, con cui inonda la regione. Contano anche su una pacificazione che permetterebbe il ritorno dei profughi sparsi in giro per la Siria.
La tentazione di normalizzare si sta diffondendo anche in Europa. Nel luglio 2024, su iniziativa di Austria e Italia, otto Stati membri dell’Unione europea (Cipro, Croazia, Grecia, Repubblica Ceca, Slovenia, Slovacchia) hanno chiesto a Josep Borrell, capo della diplomazia dell’UE, una revisione della politica europea nei confronti di Damasco. “Bashar al-Assad rimane saldamente in sella. Con il sostegno di Russia e Iran, il regime siriano è riuscito a consolidare il suo potere, riprendendo il controllo del 70% del paese. I nostri partner arabi nella regione hanno riconosciuto questa spiacevole realtà”, hanno detto i loro leader in una lettera ufficiale.
Questi paesi chiedono “una politica siriana più realistica, proattiva ed efficace per aumentare l’influenza politica [dell’UE], rafforzare l’efficacia dei [suoi] aiuti umanitari e creare le condizioni per un ritorno sicuro, volontario e dignitoso” di coloro che sono fuggiti dagli orrori della guerra civile. Si tratta infatti di poter respingere i richiedenti asilo siriani e i rifugiati che si trovano nell’area Schengen.
Questi visionari non sono riusciti a vedere che il sostegno che ha permesso a Bashar al-Assad di rimanere al potere, qualunque sia il costo per i suoi sudditi, si è dissolto. Oltre al graduale disinvestimento della Russia, che si concentra sulla sua guerra di aggressione contro l’Ucraina dal febbraio 2022, l’Iran e Hezbollah libanese sono stati indeboliti negli ultimi mesi sotto i colpi dell’esercito israeliano. La lenta implosione della Siria, messa a nudo da una serie di articoli pubblicati su Le Monde a settembre, è continuata allo stesso tempo.
Il canale di discussione politica aperto dalla Russia non è stato più fruttuoso dell’iniziativa delle Nazioni Unite. Bashar al-Assad, incapace di cambiare nulla riguardo all’equilibrio del terrore che costituisce la sua unica linea di condotta, non è stato in grado di ottenere la pace.
Il padrone di Damasco e il suo clan furono spazzati via in dieci giorni. La sua fuga per la vergogna segnò la fine di una dinastia che durava da più di mezzo secolo. Si riapre per la Siria l’incertezza da cui tanti Paesi che si erano interessati alla Siria durante un lungo decennio di sofferenza avevano sperato di sfuggire.
Il presidente siriano ha trovato rifugio a Mosca. Nel 2015, il sostegno del Cremlino gli aveva permesso di riprendere il controllo di gran parte del paese. Questa volta l’esercito russo, che sta concentrando le sue risorse sul fronte ucraino, è intervenuto a malapena contro i ribelli islamisti.
..Obama spiegò la sua decisione poco dopo a un piccolo gruppo di europei, secondo uno di loro: “Mi trovo di fronte a un dilemma. Per fare la differenza in Siria, dovrei far valere tutto il peso dell’America. E poi avremo la Siria tra le mani per decenni. Ma non sono stato eletto per questo”. L’eredità dell’Afghanistan e dell’Iraq è troppo pesante…
Paradossalmente, fu Putin a “salvare” Obama da questa situazione difficile. Al G20 di San Pietroburgo, i due presidenti discussero congiuntamente una possibile via d’uscita: il disarmo volontario da parte della Siria del suo arsenale chimico. Pochi giorni dopo, John Kerry, il Segretario di Stato americano, sollevò questa possibilità alla stampa a Londra. Fu una fortuna: Sergei Lavrov, il suo omologo russo, ospitava rappresentanti siriani a Mosca. Il russo chiamò l’americano e l’accordo fu concluso. Il 14 settembre, Mosca e Washington annunciarono un piano per eliminare le armi chimiche siriane, che sarebbe stato approvato dalle Nazioni Unite…
La lezione per l’Europa non è solo umiliante, è amara. L’accordo russo-americano ha legittimato Bashar al-Assad, considerato un valido interlocutore, invece di indebolirlo. Il rifiuto di punirlo ha creato difficoltà all’opposizione moderata siriana, con cui gli europei stavano collaborando. “È una vera rottura “, analizza Jean-Yves Le Drian. ” Da lì sono emersi gruppi radicali, abbiamo assistito a un’emorragia di attivisti dell’opposizione verso Daesh [acronimo arabo per l’organizzazione dello Stato Islamico] . Le linee rosse non esistono più e Vladimir Putin sta prendendo il controllo”…
In Bosnia, l’intervento statunitense, duramente conquistato da Bill Clinton dal presidente Jacques Chirac nel 1995, e l’energia dispiegata dall’inviato speciale statunitense Richard Holbrooke furono decisivi. “Ma con la Siria, la rinuncia di Obama ha segnato una svolta nella politica americana: d’ora in poi, gli Stati Uniti non interverranno più se i loro interessi di sicurezza non saranno direttamente in gioco”.
L’Europa è sola, ma non lo sa ancora.
Mentre la Siria fatica a ritrovare un’unità nazionale, come hanno dimostrato i recenti scontri con la popolazione drusa (come l’Irak è uno “stato artificiale”, creato ad hoc dopo la prima guerra mondiale).
