Premessa: prima di lasciarvi alla lettura di un estratto di : C’è qualcosa di marcio nello Stato americano di David French del New York Times, vorrei ricordare che gli attacchi dell’11 settembre avvenuti contro gli Stati Uniti hanno indotto la NATO a invocare l’articolo 5 per la prima volta nella storia dell’organizzazione.
L’articolo afferma che un attacco a qualsiasi membro deve essere considerato come un attacco a tutti. L’invocazione è stata confermata il 4 ottobre successivo quando la stessa NATO ha stabilito che gli attacchi erano effettivamente considerabili ai fini del Trattato del Nord Atlantico.
… La Danimarca rispose all’appello dopo gli attacchi dell’11 settembre. Dispiegò migliaia di soldati in Afghanistan e Iraq, e perse più soldati pro capite in Afghanistan di qualsiasi altra nazione della NATO, a parte gli Stati Uniti.
Non esiste un modo più profondo per esprimere solidarietà a un alleato.
“L’America non ha amici o nemici permanenti”, afferma spesso Henry Kissinger, “solo interessi”. Questa affermazione, sostenuta dai sostenitori della realpolitik, è vera solo se si sottolinea la parola “permanenti”. Nel lungo periodo, gli alleati possono certamente diventare nemici, e i nemici possono diventare alleati.
Prendiamo in considerazione Francia e Inghilterra. Si sono combattute in una serie di guerre che si sono estese per centinaia di anni. Ma sono state amiche e alleate per oltre un secolo, combattendo insieme soprattutto nella Prima e nella Seconda Guerra Mondiale. Nonostante le tensioni, hanno resistito insieme come alleati della NATO, difendendo l’Europa e il mondo libero per tutta la durata della Guerra Fredda.
Non so se siano amici permanenti, ma lo sono, con un beneficio incalcolabile per entrambe le nazioni.
L’espressione migliore, quella che riflette accuratamente gli interessi nazionali degli Stati Uniti, è che, sebbene un’amicizia non sia garantita in modo permanente, il nostro Paese ha un interesse permanente nel mantenere amicizie e alleanze internazionali. Quando perdiamo partner nelle alleanze (per non parlare dell’alleanza stessa), siamo più deboli e vulnerabili, indipendentemente da quanto cerchiamo di rafforzare la nostra forza militare ed economica indipendente.
Scrivo di tutto questo perché l’amministrazione Trump potrebbe essere sull’orlo del più catastrofico errore di sicurezza nazionale della mia vita. Sta tentando di costringere la Danimarca a cedere la Groenlandia, il suo territorio semiautonomo, agli Stati Uniti.
Ci stiamo offrendo di acquistarlo, ma l’offerta viene fatta sotto la minaccia delle armi.
Il 6 gennaio, ad esempio , Karoline Leavitt, portavoce della Casa Bianca, ha rilasciato una dichiarazione alla CNN in cui affermava: “L’acquisizione della Groenlandia è una priorità per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti” e “Il presidente e il suo team stanno discutendo una serie di opzioni per perseguire questo importante obiettivo di politica estera e, naturalmente, l’utilizzo dell’esercito statunitense è sempre un’opzione a disposizione del comandante in capo”.
Il 9 gennaio, il presidente Trump ha affermato che se l’America non riuscirà ad acquisire la Groenlandia “nel modo più facile”, allora ricorrerà al “modo più difficile”.
“Faremo qualcosa in Groenlandia, che ci piaccia o no”, ha detto Trump, “perché se non lo facciamo, la Russia o la Cina prenderanno il controllo della Groenlandia e non avremo più la Russia o la Cina come vicini”.
Mercoledì, i ministri degli Esteri di Danimarca e Groenlandia hanno incontrato il vicepresidente J.D. Vance e il segretario di Stato Marco Rubio per uno scambio “franco” e “costruttivo” che sembra non aver risolto nulla. Gli Stati Uniti vogliono ancora la Groenlandia, e Danimarca e Groenlandia si rifiutano di capitolare.
I paesi hanno concordato di formare un gruppo di lavoro progettato per affrontare le preoccupazioni americane in materia di sicurezza, preservando al contempo la sovranità danese. Allo stesso tempo, come riportato dalla nostra redazione, la delegazione americana “non si è scusata né ha fatto marcia indietro di fronte alle minacce di Trump”.
Trump, da parte sua, ha dichiarato mercoledì : “Abbiamo bisogno della Groenlandia per la sicurezza nazionale. Se non entriamo noi, ci entreranno la Russia e la Cina. E la Danimarca non può farci niente. Ma noi possiamo fare tutto”.
Si sarebbe tentati di limitarsi a sostenere moralmente che non si debba intimidire (e forse persino attaccare!) la Danimarca. I danesi sono alleati così fedeli che molto tempo fa hanno concesso all’America un accesso illimitato alla Groenlandia per rafforzare la propria difesa.
Come ha spiegato il Times la scorsa settimana , un accordo del 1951 garantisce agli Stati Uniti la possibilità di “costruire, installare, mantenere e gestire” basi militari in tutta la Groenlandia, “ospitare personale” e “controllare atterraggi, decolli, ancoraggi, ormeggi, movimenti e operazioni di navi, aerei e imbarcazioni”.
La Danimarca ha resistito all’occupazione nazista durante la Seconda Guerra Mondiale. È un membro fondatore della NATO e ha mantenuto fede a tale impegno, come già accennato, combattendo al nostro fianco in Afghanistan. Ha persino combattuto in Iraq, una missione militare non NATO. Più recentemente, la Marina danese ha schierato una fregata nel Mar Rosso, dove ha combattuto a fianco della Marina statunitense contro i ribelli Houthi.
Intimidire la Danimarca affinché si impadronisca della Groenlandia equivarrebbe a minacciare di rubare l’auto di un amico dopo che te l’ha già prestata. Il gesto amichevole è carino, ma non è meglio se l’auto è tua? Non sei più ricco se puoi aggiungerla alla tua collezione?
Nel calcolo mercenario di Donald Trump, la moralità non ha senso, a meno che non si tratti della sua moralità , ovviamente, e la sua moralità non pone limiti alla sua volontà di potenza e alla sua avidità.
Ed è quindi necessario opporsi all’annessione della Groenlandia usando parole che il MAGA (Make America Great Again) possa comprendere. Intimidire la Danimarca renderà gli Stati Uniti più deboli e forse persino più poveri. Non è solo sbagliato rivoltarsi contro i nostri amici; è stupido, e questa stupidità si sta diffondendo in lungo e in largo nella politica estera americana.
La migliore descrizione che abbia mai letto dell’approccio imperfetto di Trump è quella di Kori Schake, ricercatrice senior e direttrice degli studi di politica estera e di difesa presso l’American Enterprise Institute. Scrivendo su Foreign Affairs lo scorso giugno, ha osservato che “dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, il potere americano si è basato principalmente sulla cooperazione, non sulla coercizione”.
“Il team di Trump”, ha sostenuto, “ignora la storia, dà per scontati tutti i benefici che un approccio cooperativo ha prodotto e non riesce a immaginare un futuro in cui altri paesi si ritirino dall’attuale ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti o ne costruiscano uno nuovo che sarebbe antagonista agli interessi americani”.
La storia è davvero chiara. Quando la NATO e il Patto di Varsavia si scontrarono durante la Guerra Fredda, si trattò di uno scontro tra un’alleanza e un impero.
L’alleanza era un’unione volontaria di democrazie liberali. Non c’era nulla di volontario nell’impero sovietico. Le truppe sovietiche nei paesi del Patto di Varsavia esistevano non solo per contrastare l’Occidente, ma anche per imporre il controllo sovietico.
Basta chiedere al popolo ungherese nel 1956. O al popolo cecoslovacco nel 1968. Le truppe sovietiche schiacciarono i nascenti movimenti democratici in entrambi i paesi. Le autorità sovietiche sostennero anche l’imposizione della legge marziale in Polonia nel 1981, una mossa progettata per annientare Solidarność di Lech Walesa.
Ma è così che funziona con gli imperi. Sono quasi sempre più deboli di quanto appaiano perché gran parte della loro forza è dirottata verso il dominio, verso il mantenimento del controllo su popolazioni che non amano o addirittura rifiutano il loro dominio.
Sebbene non la direbbe mai in questi termini, Trump è favorevole al fallimentare approccio sovietico. L’emisfero occidentale è la sua versione del Patto di Varsavia. Vuole trasformarlo in una regione sotto il dominio americano , dove le nazioni conducono la loro politica estera e persino interna sotto l’occhio vigile degli americani, sempre consapevoli della straordinaria potenza delle armi americane.
I nostri alleati storici, nel frattempo, vengono trattati come nemici reali o potenziali. La Danimarca sta affrontando palesi minacce americane, ma il linguaggio minaccioso dell’amministrazione si estende ben oltre la Danimarca.
In un’intervista rilasciata lo scorso anno al quotidiano UnHerd, il vicepresidente Vance ha sollevato la possibilità che Gran Bretagna e Francia diventino nemiche degli Stati Uniti. “Francia e Regno Unito possiedono armi nucleari”, ha affermato. “Se si lasciano sopraffare da idee morali estremamente distruttive, allora permettono che le armi nucleari cadano nelle mani di persone che possono effettivamente causare danni molto, molto gravi agli Stati Uniti”.
Medico, cura te stesso. Gli Stati Uniti sono la nazione più potente al mondo dotata di armi nucleari, e sono già “sopraffatti da idee morali estremamente distruttive” – e una di queste idee minaccia di usare quella potenza terrificante per estorcere denaro (o attaccare) un alleato.
Inoltre, gli imperi sono costosi, più costosi di quanto gli Stati Uniti possano permettersi. La scorsa settimana, Trump ha proposto un notevole aumento della spesa militare, portandola a 1,5 trilioni di dollari all’anno, un aumento di quasi 600 miliardi di dollari rispetto al 2026. Il Comitato per un Bilancio Federale Responsabile ha calcolato che la proposta di Trump potrebbe aggiungere 5,8 trilioni di dollari al debito nazionale nel prossimo decennio.
Leggendo la Strategia per la Sicurezza Nazionale dell’amministrazione – o semplicemente osservando le azioni dell’amministrazione durante il secondo mandato di Trump – è facile capirne il motivo. Costa enormi somme di denaro dominare il Nord e il Sud America, schierare l’esercito per combattere quella che Trump chiama la ” guerra dall’interno ” e rafforzare le difese mentre si voltano le spalle agli alleati.
Come ho scritto la settimana scorsa, uno studio della RAND Corporation ha rilevato che gli Stati Uniti contribuiscono per il 39% al carico complessivo della difesa collettiva alleata in tutto il mondo. Se ci si separa dagli alleati, si ha meno forza militare disponibile per la difesa, e si deve accettare la maggiore vulnerabilità o trovare i fondi per colmare la debolezza.
Martedì, il primo ministro della Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, ha rilasciato una dichiarazione chiara e inequivocabile respingendo la richiesta americana di possedere la sua isola. “Siamo ora di fronte a una crisi geopolitica”, ha affermato Nielsen. “E se dobbiamo scegliere tra gli Stati Uniti e la Danimarca, qui e ora, scegliamo la Danimarca. Scegliamo la NATO. Scegliamo il Regno di Danimarca. Scegliamo l’UE”.
E qual è stata la risposta di Trump? “Non sono d’accordo con lui”, ha detto , “non so chi sia. Non so nulla di lui. Ma questo sarà un grosso problema per lui”…
Si dice spesso che la forza non crea il diritto; è meno chiaro che il diritto può creare la forza, come disse una volta Abraham Lincoln . Le alleanze volontarie delle democrazie liberali si sono dimostrate le forze militari ed economiche più forti al mondo. Questo è stato vero nella Prima Guerra Mondiale. È stato vero nella Seconda Guerra Mondiale. Ed è stato vero nella Guerra Fredda.
Se rompiamo queste alleanze, diventiamo più piccoli e più deboli. Se le rompiamo per orgoglio, potere e avidità, allora non rompiamo solo un’alleanza; rompiamo il nostro stesso carattere. Ci sminuiamo in ogni modo che conta, e nessuna quantità di terreno ghiacciato di nuova sovranità può oscurare la nostra vergogna nazionale…
Per molti versi, l’amministrazione Trump sta invertendo l’ingiustizia dell’era dei diritti civili. Allora, erano gli stati a violare la Costituzione, e il potere federale offriva una soluzione. Ora, il governo federale sta calpestando la Costituzione, e molti stati stanno cercando di resistere.
Ma si trovano ad affrontare uno svantaggio decisivo. Secondo la nostra struttura costituzionale di governo, il sovrano federale è supremo. Ciò significa che il potere federale può offrire una soluzione all’ingiustizia statale. Ma non esiste una soluzione statale facile per l’oppressione federale. Un presidente ostinato all’oppressione, rafforzato dal suo potere di grazia – e di fatto immune da condanne anche in caso di impeachment – potrà ottenere ciò che vuole, almeno per un certo periodo.
Ciò produce il tipo di tensione che può distruggere una nazione. Quando un governo opprime i suoi cittadini e impedisce l’accesso alla giustizia, sottopone il sistema a una pressione insopportabile…
Infine, lunedì scorso , si è tenuta una tavola rotonda tra me e i miei colleghi M. Gessen e Stephen Stromberg. Una domanda a cui ho cercato di rispondere era se la base MAGA sarebbe stata scontenta dell’aggressiva azione militare di Trump all’estero. Ho risposto di no, non finché Trump fosse visto come vincitore:
Per verificare questa ipotesi, che questo non sarà affatto un problema, ieri sera a tarda notte ho dato un’occhiata ad alcuni dei feed Twitter dei personaggi del MAGA che si erano mostrati più sprezzanti nei confronti di persone come me, ad esempio i conservatori dell’era Reagan/Bush. Li ho trovati molto sprezzanti e irridenti, ma contro chiunque criticasse l’operazione in Venezuela.
Questi non sono i file Epstein, e nemmeno i file Epstein hanno davvero creato una vera frattura tra Trump e il MAGA. Hanno aperto qualche frattura, qualche piccola crepa, ma non è qualcosa che colpisce davvero le convinzioni fondamentali di alcuni membri chiave della coalizione. No, no, no. Questa è un’altra cosa.
L’aspetto di politica estera della lotta MAGA non è stato tanto una questione di base quanto piuttosto una questione di spunti o di vertici, qualcosa di guidato da fazioni ideologiche concorrenti all’interno del Partito Repubblicano che in realtà non hanno molta influenza sul movimento populista MAGA stesso. Ma credo che nel momento in cui una situazione del genere andrà male per Trump – quando non verrà visto come qualcuno che ha realizzato qualcosa di straordinario – questa dinamica potrebbe cambiare. Questa operazione militare sembra essere stata brillantemente eseguita, e questo ha permesso a Trump di adottare una posizione vittoriosa, che credo la sua base apprezzi più di qualsiasi ideologia in particolare.
David French è un editorialista d’opinione che scrive di diritto, cultura, religione e conflitti armati. È un veterano dell’Operazione Iraqi Freedom ed ex avvocato costituzionale. Il suo libro più recente è “Divided We Fall: America’s Secession Threat and How to Restore Our Nation “. Potete seguirlo su Threads ( @davidfrenchjag ).
