Redatto il 22 agosto , aggiornato il 1° agosto 2026. Sopra : un sistema missilistico Patriot.
Una guerra senza senso e dove non esistono vincitori? Con questi tre spunti vi diamo le nostre impressioni.
Il principale ostacolo alla fornitura all’Ucraina di un adeguato quantitativo di missili a lungo raggio di precisione è rappresentato dalle divisioni interne al governo di coalizione tedesco, poiché la Germania possiede un ingente quantitativo di sofisticati missili Taurus che potrebbe fornire immediatamente.
I partner di sinistra del cancelliere Friedrich Merz temono che l’invio di queste armi all’Ucraina possa provocare una rappresaglia russa contro la Germania. Come i leader europei che credevano che adulare Trump fosse il modo per mantenerlo dalla propria parte, i socialdemocratici tedeschi hanno sostenuto che trattare con la Russia richieda un approccio morbido.
Questa è un’illusione che la Germania e l’Europa non possono più permettersi. Come dimostrato questa settimana, solo un’ Europa ferma e risoluta verrà ascoltata, sia da Trump che da Putin.
Bill Emmott (ex direttore di The Economist).
Intervista di Benjamin Quénelle e Thomas Wieder Pubblicato il 09 febbraio 2026
Intervista Il ricercatore analizza, in un’intervista a Le Monde il rapporto dell’Occidente alla guerra. Afferma che gli europei si rifiutano di considerare un possibile conflitto con la Russia, in pochi anni, che è una forma di incoscienza.
Storico specializzato nella prima guerra mondiale, Stéphane Audoin-Rouzeau è direttore degli studi presso la Scuola di Studi Avanzati in Scienze Sociali (EHESS) e presiede il centro di ricerca dello Storico della Grande Guerra, a Péronne, nella Somme. Ha lavorato anche al genocidio dei Tutsi in Ruanda. Autore di molti libri, ha pubblicato, a gennaio, Notre denial de guerre (Seuil, 60 pagine, 5,90 euro).
Lei dice che l’Europa è in fase di negazione, soprattutto sulla situazione dell’Ucraina, che secondo lei è inevitabile. Su quali dati siete basati?
Sono un forte sostenitore dell’Ucraina, la cui sconfitta mi sembra moralmente insopportabile. Ma la guerra è una questione di rapporti di forza. Secondo me, la svolta è stata il fallimento della controffensiva ucraina della primavera-estate del 2023, di fronte alle impenetrabili difese russe. Alla vigilia di questa operazione, il generale francese Vincent Desportes, ex direttore della Scuola di guerra, aveva avvertito che per rompere il fronte russo ci sarebbero voluti da 30 a 40 volte più mezzi militari a disposizione di Kiev: un avvertimento che non volevamo sentire.
Oggi l’Ucraina ha perso il 20% del suo territorio. Non riuscendo a reclamare queste terre, fatalmente, perde la guerra. Trasponiamo questa situazione a quella della Francia nella primavera del 1918. Se avesse firmato l’armistizio in quel momento, nel mezzo di una spinta tedesca, avrebbe dovuto accettare la perdita del 10% del suo territorio e quindi, di fatto, avrebbe perso la guerra. Ma, all’epoca, l’inversione è stata possibile durante l’estate grazie a quelli che gli anglosassoni chiamano “game changer”, l’arrivo nell’esercito francese di veicoli blindati finalmente efficaci e l’ingresso online delle truppe americane. Purtroppo, oggi, non vediamo quali potrebbero causare i giochi in cambiamento un’inversione di tendenza del genere e consentire all’Ucraina di recuperare i territori perduti.
La sconfitta dell’Ucraina significherebbe la vittoria della Russia?
Non credo proprio. Tatticamente, sul fronte, la Russia ha probabilmente già vinto, ma per un prezzo così sproporzionato che, strategicamente, viene sconfitto: i suoi obiettivi politici non sono stati raggiunti, visto che la sua ambizione era la completa vassalizzazione dell’Ucraina. Per ottenere un Donbass spopolato e devastato, il costo umano, materiale, economico, diplomatico, culturale, ecc. era così pesante per la Russia che i sacrifici facevano sembrare assurdi.
In retrospettiva, la decisione del presidente russo Vladimir Putin di invadere l’Ucraina il 24 febbraio 2022, è stata strategicamente assurda dal punto di vista degli interessi della Russia; proprio come la decisione delle maggiori potenze europee di andare in guerra nel 1914 era stata irrazionale, visti i risultati quattro anni dopo. Ma la decisione fatale è stata presa.
I guadagni territoriali ottenuti dalla Russia sono molto limitati. La guerra di logoramento della Russia rovina la propria popolazione e indebolisce la sua economia. Questo non dà speranza per l’Ucraina?
Questo discorso rassicurante mi sembra far parte della nostra negazione della guerra che risale ben prima del 24 febbraio 2022. Questa guerra e la prospettiva di una sconfitta dell’Ucraina sono insopportabili per noi. La sconfitta dell’Ucraina sarà la nostra sconfitta. L’abbiamo sostenuta nella sua lotta; ha combattuto con coraggio straordinario; ma non dandole tutti i mezzi necessari o regalandoli a lei in ritardo, l’abbiamo costretta a combattere con una mano legata dietro la schiena.
Sotto: “La Russia martella Kiev mentre le difese antiaree si indeboliscono”
Come ha riconosciuto l’ex segretario generale dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico Jens Stoltenberg, sarebbe stato necessario armare l’Ucraina in anticipo e forse anche inviare già truppe per avere qualche possibilità di scoraggiare il potere russo. Poi c’è voluto un tempo senza fine per consegnare armi pesanti di cui Kiev aveva bisogno: i carri armati tedeschi Leopard 2, il velivolo americano F-16… Abbiamo anche impedito all’Ucraina di usare missili a lungo raggio.
L’Occidente ha permesso all’Ucraina di stare in una guerra di posizioni in cui il vantaggio appartiene alla difesa, ma non di controbilanciare la sua inferiorità iniziale. La perdita del 20% del territorio ucraino è interamente colpa nostra, la maggior parte di questi territori è stata persa già nel 2022.
Il nostro peccato originale è quello di aver considerato un attacco da parte della Russia come impossibile. Era il risultato di un assurdo consenso tra politici, intelligence, personale e accademici, tutti convinti che la Russia non avrebbe attaccato. La Russia era già entrata nel tempo della guerra. Questa dissonanza è stata fatale. Oggi, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky sta cominciando a dare la colpa agli europei, cosa che stiamo prendendo molto male: non ha ragione?
La negazione continua oggi, con il nostro rifiuto di accettare che la guerra possa diventare globale, tra Russia e Occidente?
Dall’autunno del 2025, le voci dei leader politici e militari si sono moltiplicate per impedirci un possibile conflitto entro cinque anni. L’esercito tedesco ha anche recentemente dichiarato la sua preparazione entro due o tre anni, anticipando l’evacuazione di 1 000 feriti al giorno. È un punto di svolta.
Eppure, anche se si esprime preoccupazione in Europa, questa nuova situazione non è ancora penetrata nelle nostre società, come dimostra l’eccitazione generata dall’affermazione del Capo di Stato Maggiore Militare, Fabien Mandon, sulla possibilità di “perdere i nostri figli”. I riflessi pacifisti riaffiorano, in una forma che ricorda quella del 1930: sapevamo che la guerra minacciava, ma volevamo impedire a ogni forza di tornare. Il nazismo era, in sostanza, un’ideologia e una promessa di guerra. Di fronte a lui, ogni pacifismo sembra essere ingiustificabile.
L’Europa sta commettendo lo stesso errore oggi di fronte a Putin?
Temo davvero che siamo in una logica dello stesso ordine: non vogliamo vedere la dimensione bellicosa dello Stato russo. Tuttavia, si è manifestato dal 2008 con la guerra in Georgia, seguita dall’inizio della conquista dell’Ucraina nel 2014, e dall’intervento in Siria. Quando nel 2015 l’esercito russo è intervenuto per salvare il regime da Assad, gli insorti siriani hanno detto che la Russia si sarebbe poi rivolta contro di noi. Non volevamo sentire un avvertimento del genere. Così come non volevamo tenere conto dei timori dei paesi dell’ex blocco sovietico, molto più preoccupati per la minaccia russa.
Si paragona la Russia dopo la caduta dell’URSS alla Germania dopo la sconfitta del 1918: i due, decenni dopo, “rigiocano la guerra perduta”. La storia dovrebbe avvisarci del fatto che Mosca sta cercando un conflitto più generale?
Questa idea nasce da un pensiero [del filosofo] Raymond Aron in Les Guerres en Chaîne, un libro pubblicato nel 1951, nel mezzo della guerra di Corea, quando si temeva che la Guerra Fredda sarebbe diventata una guerra aperta.[du philosophe]Les Guerres en chaîne Aron, che era rimasto in Germania nei primi anni 1930 durante l’affermazione del nazismo, avvertì: “abbattere il mostro [l’URSS] ”, ma per assicurarsi che non tragga nuove forze dallo spargimento di sangue che potrebbe, in seguito, renderlo ancora più pericoloso.
Allo stesso modo, non era necessario che con la Russia post-sovietica la Russia dovesse ripetere il modello della Germania post-1918, che, sconfitto, è diventata di e nuovo un potere sotto il Terzo Reich e ancora una volta ha minacciato il mondo in modo infinitamente più brutale dell’impero di Guglielmo II. L’URSS perse la guerra fredda, che era un gioco da ragazzi per l’Occidente. Ma abbiamo trascurato il fatto che la Russia non ha mai riconosciuto la sua sconfitta e quindi non ha accettato le nostre conclusioni del periodo 1989-1991. Quello che accade oggi con la Russia putiniana evoca ciò che Aron temeva: una Russia che è diventata più pericolosa di quanto non fosse l’Unione Sovietica?
In “Le origini del totalitarismo”, Hannah Arendt scrive: “Non possiamo più permetterci di prendere ciò che era buono nel nostro passato per chiamarla nostra eredità, e per rifiutare ciò che era male pensando che si tratta di un peso morto che cadrà nell’oblio stesso. Tendiamo, nell’Europa occidentale, a considerare che la guerra appartiene a un passato passato?
Sì, sì. Da questo punto di vista, la nostra visione del XX esecolo è abbastanza rivelatrice. Iniziandolo nel 1914 e finendo nel 1991, stiamo facendo questa “corte e del XX secolo”, secondo l’espressione dello storico britannico Eric Hobsbawm nel 1994, una tragica parentesi da cui saremmo emersi con la caduta dell’URSS e il presunto trionfo della democrazia liberale. Una tale visione delle cose ci ha fatto credere che eravamo sulla via della pace perpetua, una sorta di parosia – cioè la venuta di Cristo alla fine dei tempi. Uso questa metafora religiosa perché una tale credenza è una profonda aspirazione delle nostre società, un’eredità del vecchio millennialismo cristiano.
Ciò che è paradossale è che la negazione delle due guerre mondiali, lungi dal rompere questa grande attesa di una pace definitiva in Europa, l’ha al contrario rafforzata. Questa è la base stessa della costruzione europea. Dal fallimento della Comunità europea di difesa negli anni 1950, è stato fatto aggirando la questione di una politica estera e di difesa comune. Volevamo credere che la costruzione di un grande mercato comune, come il “soft trade” del XVIII secolo, sarebbe bastata a scacciare la guerra dal nostro orizzonte di aspettativa. Oggi paghiamo per questa incoscienza.
Anche la nostra visione degli Stati Uniti è stata basata sulla negazione?
Ho paura. Al momento del ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca nel gennaio 2025, ho sentito voci rassicuranti che dicevano che sarebbe stato un erede di Ronald Reagan, certamente un po’ peculiare, ma parte di una sorta di continuità conservatrice. Ci rendiamo conto oggi che il trumpismo è una forma di fascismo, nel senso che porta al suo interno una dimensione rivoluzionaria e sovversiva che lo distingue da un autoritarismo classico.
Questa idea che siamo di fronte a una potenza radicalmente nuova, abbiamo difficoltà ad ammetterlo, noi europei. E prendiamo la misura della complicità tra trumpismo e putinismo, che così mette in discussione le nostre abitudini di pensiero? Per prendere coscienza di questo è piangere l’intero ordine mondiale ereditato dal 1945 e dal 1991. Ed è soprattutto scoprire noi stessi come siamo, vale a dire, totalmente dipendenti dagli Stati Uniti per la nostra sicurezza, e incapaci, per il momento, di garantire la nostra difesa.
Putin promette aiuto per i magazzini Wildberry colpiti dall’Ucraina
I droni di Kyiv hanno parzialmente o completamente distrutto sette magazzini del più grande rivenditore online russo.
Putin ha ordinato al governo russo di aiutare a ricostruire i magazzini distrutti in una serie di attacchi di droni ucraini quest’estate che hanno devastato Wildberries, il più grande rivenditore online del paese. Il presidente russo ha detto ai funzionari mercoledì che la logistica e la capacità di stoccaggio del paese “devono essere ricostruite, anche con il sostegno del governo”. …
Gli attacchi dell’Ucraina alle raffinerie russe hanno costretto uno dei maggiori esportatori di energia del mondo a importare benzina e introdurre il razionamento alla pompa nella sua più grande crisi di carburante dal crollo dell’Unione Sovietica. Anche gli attacchi dei droni contro i porti russi del Mar Nero hanno paralizzato le sue esportazioni di grano e tagliato una delle strade principali per le sue vendite di petrolio.
Putin ha ammesso che gli attacchi dei droni e le sanzioni occidentali stavano frenando la crescita del PIL della Russia, che è aumentata solo dello 0,6% nella prima metà di quest’anno. Ha aggiunto che “non ci sono e non ci possono essere conseguenze critiche da questi attacchi” nelle sue osservazioni di mercoledì. “Ma, naturalmente, ci stanno facendo del male, questo è ovvio”. L’annuncio offre una potenziale ancora di salvezza a Wildberries, il rivenditore di e-commerce in difficoltà il cui business è diventato un obiettivo importante della campagna di droni dell’Ucraina.
Gli attacchi hanno ucciso almeno 10 persone e lasciato la società ad affrontare perdite che gli analisti russi hanno messo fino a Rbs878bn ($ 10bn) in inventario e strutture distrutte. L’Ucraina ha giustificato gli attacchi sulla base del fatto che Wildberries vende componenti per droni e altre attrezzature a duplice uso per l’esercito russo. Denys Shtilerman, co-fondatore di FirePoint, il produttore di difesa i cui droni sono stati pesantemente utilizzati negli attacchi, ha detto che l’Ucraina spera che le perdite innescheranno una crisi economica più ampia costringendo Wildberries al default sul suo debito verso le banche statali tra cui VTB, il suo principale partner.
Il conto totale per il salvataggio di Wildberries potrebbe salire fino a Rbs1.3tn ($ 15 miliardi) in nuovi finanziamenti sul debito, mentre il fatturato della società è diminuito del 25% dopo che le piccole imprese che costituiscono la maggior parte dei suoi venditori hanno perso il loro inventario o lasciato la piattaforma, secondo il sito di notizie russo indipendente The Bell. Putin non ha detto quanto la Russia avrebbe speso per salvare Wildberries o menzionare la società per nome, ma ha promesso che i magazzini distrutti sarebbero stati ricostruiti a un “livello tecnologico qualitativamente nuovo”. Ha suggerito che il sostegno potrebbe includere agevolazioni fiscali e prestiti agevolati. La banca centrale ha già incaricato le banche di ristrutturare il debito dei venditori di Wildberries a condizioni favorevoli, mentre la società stessa ha promesso un certo sostegno finanziario ai più colpiti.
La Russia ha anche inflitto danni crescenti alle città dell’Ucraina nelle ultime settimane attraverso una campagna intensificata di attacchi missilistici e di droni.
Le difese aeree dell’Ucraina non sono in grado di fermare gli attacchi missilistici balistici, dopo aver esaurito gli intercettori per le batterie di lancio Patriot prodotte negli Stati Uniti, l’unica tecnologia in grado di abbatterle.
La conferma è data da questo articolo : L’Ucraina chiede aiuto a Elon Musk per colpire i lanciamissili russi.
I droni dotati di Starlink potrebbero colpire obiettivi fino a 200 km all’interno della Russia.
“Potrebbero” ma Musk ha dichiarato che dovrebbe avere l’assenso della Casa Bianca e Trump si è mostrato evasivo e non sembrava favorevole al piano, stando a quanto riferito da persone presenti all’ ultimo incontro Trump- Zelensky nello Studio Ovale
Un missile russo Oreshnik
